Avant de commencer cette partie, il nous parait essentiel de rappeler la définition de la déviance. Est considéré comme acte déviant un acte qui s’écarte des normes établies par la société, qui se détache des mœurs établis dans un pays. Une déviance est établie par deux moyens : d’une part la loi en vigueur l’établit clairement dans ses textes, en déclarant interdite un acte donné, et d’autre part par les considérations des individus, par les jugements qu’ils portent à cet acte. A noter que ces deux aspects peuvent se « contredire », comme avec l’exemple donné précédemment avec la loi relative au tabac. Il apparait d’ailleurs que ce type d’opposition ne dure jamais très longtemps, la loi s’adaptant à l’avis populaire, ou vice-versa. L’origine de la déviance est communément nommée la théorie de l’escalade. Simplement, elle représente la croyance que la consommation de cannabis entraine presque systématiquement la consommation de drogues dures et pousse au crime.

 

Ce graphique illustre bien à quel point cette pensée est considérée comme vraie par les individus :

 

Autre mot que nous jugeons utile de définir, la législation : il s’agit de l’ensemble de lois en vigueur dans un pays. Quand on parle de « législation relative aux drogues », on s’intéresse donc à toutes les lois qui concernent les drogues, qu’elles soient répressives ou pas.

En France, on considère qu’il n’y a pas de consensus commun quant à un changement de loi, que ce soit un durcissement des peines ou une dépénalisation, c’est-à-dire une consommation , certes limitée, mais rendue possible sans risquer de sanction.

Pour illustrer ceci, nous avons trouvé les deux graphiques suivants :

Le premier d’entre eux donne donc des données, à partir d’un échantillon de gens interrogés par les organismes OFDT et EROPP, quant à la pensée des gens sur trois types de changement de loi relative aux cannabis : La première ligne concerne un mouvement vers la dépénalisation, la seconde vers un durcissement et la troisième vers une légalisation. Les données sont également classées en trois dates bien définies et espacées dans le temps : 1999, 2002 et 2008. Enfin, les avis diffèrent d’un avis tout à fait favorable au changement à un avis défavorable, en passant par les nuances « plutôt d’accord » et « plutôt pas d’accord ». Nous considèrerons d’une façon large les avis « plutôt d’accord » et « d’accord » comme communs, ainsi que les avis « plutôt pas d’accord » et « pas d’accord ». Sur ce graphique, on voit par exemple que 31% des avis sont favorables à une dépénalisation contre 69% en 2008, autant sont d’accord avec la phrase « l’interdiction du cannabis est une atteinte à la liberté individuelle », qui traduit donc une volonté de durcir les peines. On remarque tout de même que seulement 15% des avis sont favorables à une légalisation de la vente du cannabis en France, en 2008, ce qui ne constitue qu’une petite minorité. Les deux premiers chiffres donnés traduisent cependant bien l’idée que tout le monde n’est pas d’accord sur un changement de loi. Remarque, entre 1999 et 2008, les avis relatifs à la dépénalisation et au durcissement ont très peu évolués : 66% défavorables à une dépénalisation en 1999 pour 69% en 2008, et 67% des gens étaient défavorables à un durcissement de la loi en 1999 contre 69% en 2008. Ceci traduit quelque part que l’idée commune à propos des drogues est « figée ».

Le second document, en provenance des organismes OFDT et EROPP en 2008 (+ 1999 et 2002 pour les deux chiffres concernant cette période), illustre aussi cette idée, bien qu’il insiste un peu sur les avis qui concernent le rejet de la dépénalisation. A noter que sur ce tableau, nous n’étudierons que la colonne de pourcentages, l’autre ne servant pas à nos recherches. Premiers chiffres que nous allons étudier sont classés en fonction de l’âge. On voit qu’entre 15 et 25 ans, 51% des avis rejettent une dépénalisation. Bien que l’avis soit donc partagé à cet âge, on voit que plus la catégorie interrogée est âgée, plus l’avis général se tourne vers un rejet global de la dépénalisation : de 26 à 45 ans, 63% des avis rejettent la dépénalisation, allant jusqu’à 77% de réponses contre la dépénalisation dans la classe d’âge de 65 à 75 ans. Deuxième classification de données intéressantes que l’on obtient grâce à ce graphique, le rejet de la dépénalisation selon le niveau d’études : 54% rejettent la dépénalisation au dessus d’études de type « Bac +3 et plus » contre 73% avec un niveau « CAP BEP » ou 60% avec le niveau « BEPC ». On peut tirer une conclusion telle que plus le niveau d’études atteint est élevé, moins les avis sont en accord avec des mesures prohibitives à l’encontre des drogues, en accord donc avec le genre de classification scientifique faite en introduction, l’inverse étant vrai aussi : moins le niveau d’études est élevé, plus la confiance en la législation est forte.

En couplant ces deux documents, on a donc une impression que l’avis populaire penche plutôt vers une loi « figée », car rappelons le, s’il n’y a pas de majorité favorable à une dépénalisation, il n’y en a pas non plus qui prône un durcissement de la répression (Graphique étudié ci-dessus). Ainsi, la loi se trouve confortée par une confiance plutôt majoritaire de la part des individus.

Nous allons maintenant étudier la minorité non négligeable qui cherche tout de même à obtenir des concessions de la loi et qui essaye de faire changer les réactions qu’on peut nommer « réprobations morale » .

 

On sait que les consommateurs de drogues douces sont sujets à des réprobations de la société. On distingue des réactions formelles, des réactions informelles.

On entend par réaction formelle une forme de sanction pénale, judiciaire. Dans cette catégorie on peut distinguer encore deux sous types de réactions : les réactions formelles non punitives pouvant être un avertissement judiciaire, un traitement médical imposé en milieu libre ou fermé et les punitives, plus sévères, allant de l’amende à la peine d’emprisonnement. On voit que ce type de réactions peut aller jusqu’à la peine de mort dans des pays avec des législations différentes par exemple l’Egypte .

Puis dans un second temps, on a les réactions punitives informelles, celles que la législation ne décide pas. Ces réactions ne sont pas immuables. Elles peuvent prendre la forme directe: l’indifférence, l’arrêt de fréquentation, le rejet. La seconde catégorie consiste à passer par des « intermédiaires » comme des associations tel que le Pelican, sur Chambéry, qui n’ont pas pour but de juger, ni de punir mais bien d’aider le consommateur à contrôler son addiction au travers d’un traitement thérapeutique.

Réponses du sondage vis à vis des sanctions des consommateurs. On remarque que la sanction majoritaire est "une amende". ce qui montre l'avis mitigé entre une sanction pénale et une sanction non punitive.

Mais une minorité ne trouve pas nécessaire de punir les consommateurs de drogues douces. Nous allons étudier un document qui va nous permettre de comprendre pour quelles raisons cette minorité cherche à éviter les sanctions pénales systématiques des consommateurs sans réellement chercher à comprendre leurs motivations.























Ce graphique édité par OFDT et EROPP en 2008 prend en compte les motivations de consommation des usagers de différentes substances dangereuses allant de l’alcool (dans ce cas, relevant de l’alcoolisme) au cannabis en passant par l’héroïne et la cocaïne. Le panel de personnes interrogées lors de la fabrication de ce sondage donne effectivement leurs avis sur les facteurs déclencheurs d’addiction, qui peut être due à un milieu familial difficile, à une maladie et dans ce cas à la recherche du soulagement dans la douleur. Certains pensent que la prise de substances nocives ou illicites relève d’un choix personnel et assumé qui ne nuit pas à l’individu vivant normalement. D’autres pensent que ce choix de consommer ces substances met en danger leur entourage qui est exposé aux effets psychomoteurs ou psychologiques subis par l’individu. De ce graphique, nous n’allons étudier que les données concernant le cannabis. Il est à noté que ce graphique est un questionnaire à choix multiple.

Les données sur le cannabis montrent que 62% du panel interrogé pensent effectivement que les consommateurs de cannabis sont un danger pour leur entourage, on peut donc imaginer que ceux-là sont plutôt favorables aux sanctions pénales ou plus généralement aux sanctions punitives, sans prise en compte de l’individu en lui-même. Malgré cette majorité, on peut remarquer que 50% pensent que la consommation de cannabis relève de problèmes personnels, d’un quotidien difficile (problèmes familiaux, maladie…) et que 16% du panel croit qu’un consommateur peut vivre normalement. Ce qui fait une moyenne de 66% qui serait plutôt favorable, à priori, à l’assouplissement des sanctions punitives, ou à une aide en fonction de l’individu, de sa situation, qui selon eux, doit être pris en compte.